公司是一家由中央企業(yè)控股的上市公司。A公司在公司《章程》中對(duì)于重大事項(xiàng)的審批決策權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定,即“3000萬(wàn)元以上的資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)或出售由董事會(huì)提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)”。A公司在《合同管理辦法》中對(duì)公司主要負(fù)責(zé)人的權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定,即“總經(jīng)理的權(quán)限在人民幣100萬(wàn)元以下、20萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目;董事長(zhǎng)的權(quán)限在人民幣100萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下,20萬(wàn)美元以上、30萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目;超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的合同由董事會(huì)批準(zhǔn);重大合同的簽訂應(yīng)成立簽約小組”。

　　2007年,陳某任A公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼法定代表人期間,B公司提出向A公司購(gòu)買(mǎi)3000噸xxx礦石。在未對(duì)B公司進(jìn)行深入的盡職調(diào)查、不了解對(duì)方資信的情況下, 陳某以抓住商機(jī)、特事特辦為理由沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)審議,超越權(quán)限與B公司簽訂《xxx礦石買(mǎi)賣合同》,合同約定A公司將3000噸xxx礦石賣給B公司,標(biāo)的額為5000萬(wàn)元。A公司負(fù)責(zé)此事的 相關(guān)人員雖然知道陳某超越權(quán)限、違反程序,但仍按照陳某的指示,如期向B公司發(fā)貨。A公司發(fā)貨后,B公司僅支付貨款300萬(wàn)元,其余貨款一直無(wú)法收回。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定,2007年度,A公司與B公司xxx礦石交易事項(xiàng),給A公司造成的損失為4700萬(wàn)元。2014年5月4日, 一審基層人民法院以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪判處陳某有期徒刑4年;陳某不服一審判決,向中級(jí)人民法院上訴;2014年10月21日,二審中級(jí)人民法院裁定 維持原判。

　　法律分析

　　陳某身為國(guó)有公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人,在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,擅自與對(duì)方簽訂合同,最終導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)遭受巨大損失。

　　一.違反規(guī)則

　　1、違反《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)關(guān)于公司董事的勤勉義務(wù)的規(guī)定。《公司法》第147條、第148條明確規(guī)定了公司高管應(yīng)對(duì)公司負(fù)忠實(shí)勤勉義務(wù),不得從事任何有違忠實(shí)及勤勉義務(wù)的行為。本案涉案合同標(biāo)的額達(dá)到5000萬(wàn)元,陳某未要求本企業(yè)相關(guān)人員對(duì)對(duì)方做任何盡職調(diào)查,在未掌握對(duì)方財(cái)產(chǎn)情況,不了解對(duì)方償還能力的情況下,將大量貨物出售給對(duì)方,最終導(dǎo)致企業(yè)損失4700萬(wàn)元。陳某的行為是對(duì)企業(yè)的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,未盡到勤勉義務(wù)。

　　2、違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》的禁止性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》第26條明確禁止國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員超越權(quán)限決定企業(yè)重大事項(xiàng):“國(guó)家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程,對(duì)企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),不得利用職權(quán)收受賄賂或者取得其他非法收入和不當(dāng)利益,不得侵占、挪用企業(yè)資產(chǎn),不得超越職權(quán)或者違反程序決定企業(yè)重大事項(xiàng),不得有其他侵害國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)益的行為”。本案中,A公司《合同管理辦法》明確界定董事長(zhǎng)的權(quán)限為200萬(wàn)元以下,涉案合同標(biāo)的額高達(dá)5000萬(wàn)元,陳某擅自簽訂合同屬于越權(quán)行為,違反了《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》的規(guī)定。

　　3、違反“三重一大”的有關(guān)規(guī)則。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》對(duì)“三重一大”事項(xiàng)的集體決策做了明確規(guī)定,“國(guó)有企業(yè)黨委(黨組)、董事會(huì)、未設(shè)董事會(huì)的經(jīng)理班子等決策機(jī)構(gòu)要依據(jù)各自的職責(zé)、權(quán)限和議事規(guī)則,集體討論決定三重一大’事項(xiàng),防止個(gè)人或少數(shù)人專斷”。根據(jù)該意見(jiàn),標(biāo)的額5000萬(wàn)元合同的簽訂屬于該企業(yè)“三重一大”事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)集體討論決定,不能個(gè)人專斷。

　　4、違反公司章程的有關(guān)規(guī)定。A公司章程中明確界定了重大資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的額及審批權(quán)限“3000萬(wàn)元以上的資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)或出售由董事會(huì)提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)”。本案中,A公司向B公司出售價(jià)值5000萬(wàn)元×××石,是3000萬(wàn)元以上的資產(chǎn)。陳某應(yīng)當(dāng)按照公司章程要求,由董事會(huì)提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。但是陳某并未提交董事會(huì),擅自做了決定,最終導(dǎo)致企業(yè)損失4700萬(wàn)元,屬于超越權(quán)限簽訂合同。

　　5、違反了公司制度。A公司《合同管理辦法》明確規(guī)定,“總經(jīng)理的權(quán)限在人民幣100萬(wàn)元以下、20萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目;董事長(zhǎng)的權(quán)限在人民幣100萬(wàn)元以上、200萬(wàn)元以下,20萬(wàn)美元以上、30萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目;超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的合同由董事會(huì)批準(zhǔn);重大合同的簽訂應(yīng)成立簽約小組”。A公司《合同管理辦法》對(duì)于董事長(zhǎng)的權(quán)限規(guī)定是200萬(wàn)元以下,陳某顯然違反了《合同管理辦法》。

　　陳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

　　陳某雖然提出與B公司簽訂合同是為了提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),從企業(yè)利益出發(fā),才越權(quán)簽訂了合同,但是違反了法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù),給企業(yè)造成重大損失,應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)法律責(zé)任。

　　依據(jù)《刑法》第168條的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員, 由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),造成國(guó)有公司企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失, 致使國(guó)家利益遭受重大損失的,處3年以下有期徒刑或者拘役; 致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的,處3年以上7年以下有期徒刑。

　　一般來(lái)講,國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件為:(1)主體上,國(guó)有企業(yè)工作人員;(2)客觀上,國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)有責(zé)任或者濫用職權(quán),造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損,致使國(guó)家利益遭受重大損失;(3)結(jié)果上,給國(guó)有公司造成巨大損失;(4)主觀上,間接故意或過(guò)失。

　　陳某是國(guó)有企業(yè)人員,符合國(guó)有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪的主體條件;客觀上,陳某違反公司章程及《企業(yè)合同管理制度》的規(guī)定,未經(jīng)過(guò)董事會(huì)及股東會(huì)決議,擅自與對(duì)方簽訂合同,符合該罪的客觀要件;結(jié)果上,給企業(yè)造成了4700萬(wàn)元的重大損失,應(yīng)予追訴;主觀上,陳某是為了追求企業(yè)利益的最大化,屬于過(guò)失犯罪。綜上,陳某的行為符合國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的主體、客觀、結(jié)果、主觀要件,法院依據(jù)《刑法》第168條的規(guī)定判處其有期徒刑4年。

　　應(yīng)對(duì)措施

　　陳某之所以可以“老板說(shuō)了算”,主要原因有以下兩個(gè)方面：

　　一是陳某自己認(rèn)為“老板高于章程”。陳某作為法定代表人,形式上甚至實(shí)質(zhì)上掌握代表法人簽訂合同的最終決定權(quán)。在訂立合同過(guò)程中,法定代表人簽字常常是合同的生效條件。公司的法定代表人對(duì)外代表公司,他以公司名義對(duì)外實(shí)施的行為,就是公司的行為,該行為的法律后果直接由公司承擔(dān)。久而久之,法定代表人難免會(huì)有“一人說(shuō)了算”的意識(shí),甚至認(rèn)為自己存在章程以外的特權(quán)。陳某的行為就是典型的認(rèn)為“自己說(shuō)了算”,缺乏“規(guī)則意識(shí)”,無(wú)視公司章程,重大決策自行拍板,最終給企業(yè)造成了巨額損失。

　　二是相關(guān)管理人員認(rèn)為“老板高于章程”。公司章程具有公司“憲法”的地位,除《公司法》以外,公司章程是公司管理和活動(dòng)的最重要的依據(jù),是公司股東、董事、高級(jí)管理人員都應(yīng)當(dāng)遵守的。但是, 在實(shí)踐中由于企業(yè)內(nèi)部的上下級(jí)關(guān)系,存在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員“不認(rèn)章程、只認(rèn)老板”的現(xiàn)象,把老板的指示當(dāng)作經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依據(jù),不考慮老板的指示是否違反章程。本案中,A公司章程對(duì)于董事長(zhǎng)的權(quán)限有明確界定,陳某超越權(quán)限簽訂合同,相關(guān)人員不僅未質(zhì)疑陳某的權(quán)限,還按照陳某的要求按時(shí)發(fā)貨。

　　從本案可以看出,企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員特別是主要領(lǐng)導(dǎo)要有規(guī)則意識(shí),要做到“法無(wú)授權(quán)不可為”,不能越權(quán)而為,不能“特事特辦”。企業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員要自覺(jué)學(xué)法守法,遵守企業(yè)規(guī)章制度,把好法律風(fēng)險(xiǎn)防范關(guān)口。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的決定,要認(rèn)真判斷,不能盲從。同時(shí),企業(yè)要完善財(cái)務(wù)管理、物資采購(gòu)等各項(xiàng)制度,要強(qiáng)化制度落實(shí)監(jiān)督機(jī)制,形成相互協(xié)調(diào)、有效制衡的工作機(jī)制,對(duì)于違規(guī)行為要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止,開(kāi)展責(zé)任追究。